【綜合消息】在鈦媒體之前發(fā)表的文章《為什么說Uber不可能成為像Facebook一樣的互聯(lián)網(wǎng)壟斷公司》一文中，作者Tory認為：Uber不可能成為像Facebook等互聯(lián)網(wǎng)公司一樣的壟斷公司，原因在于：1）Uber的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是供給端的，靠規(guī)?？梢员淮蚱疲?）Uber缺乏互聯(lián)網(wǎng)公司的零邊際成本效應(yīng) 。

我這里想說的是：結(jié)論是對的，分析是錯的，但即使不壟斷仍然可能成功。

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的概念錯誤

文中提到了兩種網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，并認為Uber屬于后者：

第一種網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)被稱為“需求端網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”。在需求端網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)中，每新增加一個用戶，產(chǎn)品或服務(wù)的價值會因為這個用戶的增加而直接增加。 Facebook就是一個完美的例子—你加入Facebook，因為你所有的朋友都在那里。從經(jīng)濟角度來看，需求方的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是游戲改變者，因為即使一個小小的競爭優(yōu)勢也能迅速滾雪球成一個根深蒂固的競爭優(yōu)勢。

另一種類型的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)被稱為“供給側(cè)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”。在供給側(cè)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)里，產(chǎn)品或服務(wù)的使用增加，對用戶的直接效用沒有影響，但它產(chǎn)生有價值的免費產(chǎn)品和服務(wù)。

這方面的一個很好的例子是手機運營商。一個運營商的用戶越多，他們越可以負擔得起基礎(chǔ)設(shè)施的投資?；A(chǔ)設(shè)施越好，服務(wù)質(zhì)量就越好。在這種情況下，用戶的數(shù)量是間接地影響客戶的選擇：人們加入一個運營商不是因為他們的朋友都在那里，而是因為哪個運營商的服務(wù)最好。

上述分類和分析都是不妥的。

一般來說，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)分為直接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)如騰訊和間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)如淘寶，這個很容易理解，間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是雙邊平臺的核心特征。

這兩種網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的共同之處在于都是需求方規(guī)模經(jīng)濟。原文把Uber的供給側(cè)即司機和電信服務(wù)的供給側(cè)即運營商做了類比。殊不知，在雙邊平臺的分析中，兩邊都是平臺的用戶即需求方（SideA和SideB或者Seller和Buyer）。

對于直接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，用戶越多優(yōu)勢越大可以理解。對于間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，無論是用A方優(yōu)勢去拉動B，或是相反，歸根到底，作為供給方的平臺，也是從不斷增加的某方用戶中，得到一種有利于獲取新用戶（無論A或B）的優(yōu)勢。因此，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)總是隨著需求方數(shù)量的增加而來，被稱為需求方規(guī)模經(jīng)濟理所當然。

我們通常說規(guī)模經(jīng)濟是錢德勒意義上的供給方規(guī)模經(jīng)濟。這兩種規(guī)模經(jīng)濟都會給企業(yè)帶來優(yōu)勢，但需求方規(guī)模經(jīng)濟作用于需求方的感知價值（在間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)下，包括更多打車人為司機帶來的感知，和更多司機對乘客帶來的感知），供給側(cè)規(guī)模經(jīng)濟作用于供給方的成本，比如，規(guī)模更大的電信運營商可以用更低的單價服務(wù)于同樣的用戶需求。

因此，不存在供給側(cè)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)一說，盡管我們有時把某一邊（Side）或者seller稱為供給側(cè)。作者想表達的是通過供給側(cè)優(yōu)勢起作用的間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。這個理由并不構(gòu)成模式不成立的問題，從哪邊著手來形成、擴大、鞏固網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，這是策略選擇問題，不是模式問題。

并且，我不太明白為何要把Uber去和facebook類比。即使Uber可以不成為facebook它還可以成為google或者阿里巴巴、AMZ，在間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的意義上。須知這幾家也基本是壟斷。

贊同Uber無法獲得壟斷地位

但我仍然贊同其結(jié)論。

這是因為，無論Uber們的優(yōu)勢在需方還是供方，都是本地經(jīng)濟，不是無邊界的數(shù)字經(jīng)濟。也就是說，你在上海很牛和你在北京很牛沒有一點關(guān)系，不能視為一個整體。由于用戶（司機及乘客）也無法享受地域擴張的好處，投資者投入的補貼并不能有效轉(zhuǎn)化為門檻。

簡單地說，Uber們的用戶并沒有連成一張網(wǎng)絡(luò)。復(fù)雜點說，一方面是司機之間沒有連成一個司機網(wǎng)絡(luò)，乘客與乘客沒有連成一個乘客網(wǎng)絡(luò)，另一方面，更重要的，異地的司機對本地的乘客沒有什么影響，反之亦然，雙邊網(wǎng)絡(luò)也是割裂的。按照網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)去估值是乘法，而這種商業(yè)模式實際上只能用加法，或者說小范圍乘法做完后的加法。

網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和贏家通吃的故事很多人講，但投資人要非常小心地注意其適用條件?？偟膩碚f，隨著消費互聯(lián)網(wǎng)到產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)，很多條件都改變了。比如，上面分析到的本地化，就是數(shù)字與實體相融合的世界必然存在的約束。

當然對于涉及線下的平臺具備何種程度的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，不能一概而論。滴滴處于最不利的情況，因為乘客和司機都完全是本地的，全國甚至找不出一個全國性的出租車公司。前些天與朋友聊到線下社區(qū)快遞代收柜的業(yè)務(wù)，它的很多合作伙伴是全國性的地產(chǎn)公司，這就會好一些。

此外，還有兩個角度看淡Uber等的最終前途：一是它的產(chǎn)品沒有差異化，或者說它所安身立命的需求沒有什么差異化。

Uber和Airbnb不同之處在于，它提供的是標準化的體驗，Airbnb提供的是個性化的體驗。平臺存在的價值很大程度上是因為是個性化的聚合器，降低了搜尋成本，在這一點上Uber們欠奉。關(guān)于這一點，彼得蒂爾投資了Airbnb，而沒有投資Uber，他的說法是：

住房環(huán)境的特點，讓壟斷顯得更自然。因為在一個城市中，出租五百種不同的房子，他們都各不相同。也許在一個社區(qū)里三十所房子里，有三所房子適合你帶著狗一起居住，有一所的價格非常便宜，那么有五百種房子的公司，一定能戰(zhàn)勝只有五十種的，因為每所房子都是不一樣的，而消費者需要這種不同。但如果是一家有五百輛車的租車公司，將會面臨來自只有五十輛車的公司的競爭，因為所有的車都一樣。從但從消費者的角度看，他們并不關(guān)心車的來源。

這一點抽象出來是關(guān)于“需求差異如何影響平臺的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)及其壟斷可能性”問題。雙邊平臺的故事都是左右兩邊的規(guī)模相互促進，先發(fā)者因此形成壟斷并最終受益。當需求同質(zhì)，供給側(cè)規(guī)模優(yōu)勢并不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)門檻；當需求異質(zhì)，需方看重“選擇的自由”，規(guī)模優(yōu)勢就能對需方施加影響，開啟正循環(huán)。

二是它容易受到弱者的不對稱進攻，因為正如前面所分析的，它并不如它看起來那般強大。

這種公司靠補貼后建立極大份額后，并沒有沉淀下來什么東西。京東燒出了個物流，這就實打?qū)嵉拈T檻。阿里巴巴錘煉出了阿里云以及支付寶，這些屬于數(shù)字化時代的基礎(chǔ)設(shè)施。滴滴燒錢再多，與司機和乘客們永無止盡的欲望相比，波浪都不會泛起，這才是真正的“沉默成本”。大數(shù)據(jù)可能是一個故事點，但正如前面所說的，需求是基本標準化的，體驗創(chuàng)新空間存在但實際上并不大。

當一些小對手選擇一個區(qū)域市場來打價格戰(zhàn)。司機們不會留戀Uber們，而Uber們必須迎戰(zhàn)，除了價格它并沒有什么利器和約束力。什么叫不對稱呢？就是我是先進入者我可以降價，你是在位者不能降，因為降不起。為了避免這種情況出現(xiàn)，補貼和營銷是它們的常態(tài)化策略，因為要保證對新進入者的威懾力。

當然，那個小對手其實也很難獲勝或做大，做大之后和Uber是一樣的。但不排除有些投資人或者產(chǎn)業(yè)資本這么做，可能是驅(qū)狼逐虎，可能是包裝出一個“挑戰(zhàn)者”形象順勢脫手，或者Uber們上市之后做空機構(gòu)也愿意看到這種題材出現(xiàn)。

即使不壟斷仍可能成功

Uber和滴滴們?nèi)匀挥锌捎^之處。研究它們，應(yīng)該關(guān)注兩個方向，一個是橫向擴張，疊加打車代駕大巴等業(yè)務(wù)，一個是大數(shù)據(jù)積累后的數(shù)據(jù)跨行業(yè)變現(xiàn)和2B的解決方案。這些都是很少有人注意到的。

橫向擴張旨在增加乘客的粘性和轉(zhuǎn)移成本，這說明滴滴已經(jīng)意識到那篇文章所謂的“供給側(cè)”優(yōu)勢是不可憑的。這種戰(zhàn)略，實際上是從一個平臺市場進入另一個“相鄰”的平臺市場（別看它只有一個客戶端），學(xué)術(shù)上叫platform envolopment。 這大大增加了滴滴的安全感，因為上述所謂的不對稱競爭，很難同時在幾個市場同時發(fā)生，更難以由同一個挑戰(zhàn)者來實施。

另一個是基于大數(shù)據(jù)的解決方案。這個方向不是平臺模式了，需要對大數(shù)據(jù)資源進行產(chǎn)品化，并找到變現(xiàn)模式。這里面的阻礙在于，和大多數(shù)消費互聯(lián)網(wǎng)公司一樣，缺乏面對2B市場和客戶的經(jīng)驗。并且，一個漸漸明朗的觀點是，單獨的數(shù)據(jù)要素是難以為客戶創(chuàng)造核心價值的，因此可能受益可能有限。如果要在該領(lǐng)域探索新的增長點，需要組織上、能力上和模式上進行更大膽的探索。

結(jié)語

這篇小文章的主要部分在討論網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。但實際上網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)只是創(chuàng)造價值這個環(huán)節(jié)的概念，它還有一個說法叫網(wǎng)絡(luò)外部性。從商業(yè)模式的角度，不應(yīng)該只考慮創(chuàng)造價值，還應(yīng)該考慮捕獲價值，也就是把外部性內(nèi)化。這可能是更具挑戰(zhàn)的環(huán)節(jié)。如果有誰一直在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)上講故事，一定有問題。

捕獲價值的邏輯為何重要呢？這里想到做OS的例子。OS+Appstore是創(chuàng)造網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的平臺組合，apple和google同樣成功地創(chuàng)造了網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，但在如何內(nèi)化該效應(yīng)也就是盈利策略上完全不同，而這又是基于兩家公司過去已經(jīng)建立且擅長的盈利模式。再想想中國移動曾寄予厚望的OS和MM，即使它成功了，它有何方式去捕獲價值呢？既找不到，也無必要。也就是說，即使成功也是毫無意義的，只是想當然的跟風(fēng)。 

最后一部分簡單提到的兩個方向表明，平臺型公司的分析不應(yīng)該局限于一個平臺，越來愈多的公司擁有兩個或者更多平臺，或者平臺資產(chǎn)與非平臺資產(chǎn)。滴滴這種新興公司尚且如此，更別提老牌的公司了。多平臺公司的戰(zhàn)略分析，就是我的研究方向，此篇文章權(quán)作一個備用案例。

此外，本文還認為，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)并不生來平等，需要對網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)建立更深刻的認識和更縝密的分析框架。而網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)所根植的需求本身的特征，是一個重要影響因素。

（來源：鈦媒體    作者：侯宏）