打車應(yīng)用 Uber 今天 收到了一個(gè)壞消息——加州勞工委員會(huì) 作出裁決 ，判定 Uber 的一名司機(jī)為該公司全職員工。

Uber 長(zhǎng)期以來一直堅(jiān)稱，Uber 司機(jī)是獨(dú)立的承包商，而非全職員工，這也是該公司商業(yè)模式的主要組成部分。不過，Uber 目前的情況看起來并沒有這一消息剛爆出來時(shí)那么糟糕。

路透社最初報(bào)道稱，加州勞工委員會(huì)的裁決適用于所有 Uber 司機(jī)，而后續(xù)一些報(bào)道也犯了相同的錯(cuò)誤。（抱歉，我們也犯了這種錯(cuò)誤，但已經(jīng)對(duì)最初的報(bào)道作出了修正。）不過，Uber 后來發(fā)布聲明稱，這一裁決是“不具有約束力的，僅適用于單個(gè)司機(jī)?！?/span>

雖然大家可能認(rèn)為 Uber 是在刻意淡化加州勞工委員會(huì)判決的負(fù)面影響，但根據(jù)我對(duì)多位律師和法律專家的采訪，確實(shí)證明 Uber 的說法具有一定的根據(jù)。

例如，專注于創(chuàng)業(yè)公司的律師 喬治·格雷拉斯（George Grellas）在新聞網(wǎng)站 Hacker News 上撰文寫道，“這一裁決基本上只具有象征意義?！庇捎?Uber 已經(jīng)就加州勞工委員會(huì)的裁決提起上訴，所以格雷拉斯對(duì)這一事件的解讀十分正確，此案最終只能在法庭上見分曉（如果再有一方提起上訴的話，整個(gè)訴訟過程恐怕會(huì)持續(xù)幾年時(shí)間）。

格雷拉斯寫道：“這并不意味著，Uber 沒有在這里和別的地方遭遇重大的挑戰(zhàn)。這僅僅是說，這項(xiàng)裁決只是稍微或根本沒有預(yù)示 Uber 在這場(chǎng)斗爭(zhēng)中的未來遭遇。”

當(dāng)我給格雷拉斯打電話，要求他談一談對(duì)后續(xù)報(bào)道的看法時(shí)，他告訴我，最好是將加州勞工委員會(huì)的裁決，看作是那些尋求將 Uber 司機(jī)身份認(rèn)定為公司員工的人所提出的訴求的一次“預(yù)演”。

我們已經(jīng)給加州勞工委員會(huì)媒體部門發(fā)去電子郵件，尋求他們對(duì)此事發(fā)表評(píng)論，但尚未收到回復(fù)。

我還采訪了公司律師（corporatelawyer）、法律事務(wù)創(chuàng)業(yè)公司 Rocket Lawyer 首席執(zhí)行官查理·摩爾（Charley Moore），盡管他承認(rèn)這項(xiàng)裁決不具有約束力，但他也強(qiáng)調(diào)，“重點(diǎn)是，法律已經(jīng)跟不上經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在此案中，加州勞工委員會(huì)確實(shí)將一套過時(shí)的分析方法應(yīng)用于現(xiàn)行商業(yè)模式?！?/span>

與此同時(shí)，加州大學(xué)哈斯汀法學(xué)院（<a Hastings）法學(xué)教授、副院長(zhǎng) 魯埃爾·席勒（Reuel Schiller）指出，無論法院最終做出怎樣的裁決，結(jié)果對(duì)其他 Uber 司機(jī)的影響都十分有限。他說，有關(guān)一個(gè)人是不是公司員工的問題，“是一次與事實(shí)密切相關(guān)的強(qiáng)化測(cè)試”。

換言之，法庭可以依據(jù)不同的調(diào)查結(jié)果做出不同的裁決，比如被告究竟是 Uber 的全職司機(jī)，每天會(huì)有幾個(gè)小時(shí)上路拉客人，還是說他只是在去上班的路上順路拉了一個(gè)乘客。

但如果此案中的 Uber 司機(jī)芭芭拉·安·貝維克（Barbara Ann Berwick）最終勝訴，難道其他司機(jī)不會(huì)效仿她的做法了嗎？如果他們真的這樣做了，加州勞工委員會(huì)難道就不能作出相同的裁決嗎？

席勒說：“確實(shí)是，假設(shè)這只是個(gè)案的想法實(shí)在很天真。很顯然，這就是 Uber 商業(yè)模式的短板?！?/span>

盡管摩爾將此案看作是監(jiān)管政策過時(shí)的一個(gè)例證，但席勒卻覺得，這類案件還將表明 Uber 和其他按需服務(wù)公司是否真的可以提供好于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的體驗(yàn)。否則的話，可能只能說明他們之所以獲得成功，是因?yàn)樗麄兲用摿苏麄€(gè)出租車行業(yè)所面臨的嚴(yán)格的政府監(jiān)管。

席勒說：“這的確不是一場(chǎng)公平的競(jìng)爭(zhēng)。所有這樣的法律訴訟，以及 Airbnb 的運(yùn)營方式，都已經(jīng)受到了紐約州檢察官的強(qiáng)烈批評(píng)…公眾們最終發(fā)現(xiàn)的結(jié)果是，那些瓶子里是不是有牛奶。如果不得不在公平的條件下競(jìng)爭(zhēng)，這種產(chǎn)品是不是更好呢？”

翻譯：皓岳